本文来自观见学术，原文链接https://mp.weixin.qq.com/s/6p3t0MgSLnw0aU4fDByFeQ
编者按
学术出版中的预警名单，通常被称为“观察名单”或“掠夺性出版商列表”，是一种旨在警告学者和研究人员关于某些个体、期刊或出版商可能不符合学术诚信和出版伦理的标准的机制。这些名单通常由学术组织、图书馆员或研究社区维护，目的是帮助研究人员避免将他们的工作提交给可能会损害其学术声誉的出版物。
2024年3月，国际出版伦理委员会（COPE）在其官网上发起了以“关于预警名单的伦理考量”为主题的论坛讨论。议题如下：
1.预警名单的优点和潜在风险
2.使用预警名单应遵循何种准则？
3.应采取什么措施应对上诉程序、限制政策、法律指导和透明度等需求？
4.被列入预警名单的影响
预警名单在学术出版中是一个有争议的问题。有人认为这类名单存在法律、声誉和数据保护方面的风险。也有人认为，随着大规模出版操纵问题的增加，如果处理得当，预警名单可以成为保护出版信誉的有用工具。
引言
期刊和出版商一直以来私下里使用预警名单作为质控工具以识别是否存在不道德行为。有关个人、期刊或出版商，公开可用的预警名单，如Beall的列表（2017年关闭），往往因缺乏透明度、存在名誉和数据保护风险而引发争议。最新迭代的产品是Cabell’s Predatory Reports，但作为一个付费服务，它们会对期刊进行更深入的评估，并对它们使用的标准保持透明。
目前，系统性操纵的规模越来越大，引发更多人呼吁信息共享以保护出版信誉。
优点和潜在风险
个人的预警名单（通常指那些因为各种不当行为而需要被关注或警惕的个体名单）比期刊或出版商的预警名单更具敏感性，因为它们可能影响学者的声誉和职业前景，以及共享个人信息的问题。期刊的预警名单可以公开，风险较小，但也有期刊因被列入预警名单，试图通过诉讼来减少声誉损害的情况。对个人而言，可能需要更多关注其意图和行为的严重性；对于期刊，流程和运营模式更为重要。与期刊相比，处理个人不当行为的空间更大。
现在还有许多机构使用“安全名单”和基准来强调可信度。包括Think. Check. Submit，以及DOAJ、Web of Science、OASPA、ICMJE和COPE 的会员资格或收录。
使用预警名单的最大风险涉及数据共享和隐私，例如，受《一般数据保护条例》(GDPR)管控。
即使私下使用预警名单，也应该就这一问题及相关问题寻求法律咨询，尤其是计划使用它们来施加制裁或设置出版障碍。
预警名单只能提醒用户可疑行为，还应考虑后续措施，例如，在同行评审中进行更多审查。
合力识别不道德的个人、组织或期刊，有助于保护学术信誉，并可以作为破坏论文工厂和同行评审圈的一个积极步骤。跨行业联合也将减少期刊为了阻止文章另投他刊而在投稿系统中保留可疑文章的情况。不过，需要注意避免过多透露使用的标准，因为这可能会使论文工厂改变策略。
一个关键挑战是如何以合乎伦理的方式共享信息，让期刊和机构能够在投稿前发现可疑行为。
STM Integrity Hub的 “重复投稿跟踪器 ”(Duplicate Submission Tracker)可用于识别作者是否向多个期刊或出版商投稿同篇论文。Integrity Hub还成立了一个工作小组，探索使用预警名单来处理失信问题，预计在2024下半年启动试点。
当发现诚信问题时，是将所有作者列入预警名单，还是仅将通讯作者列入？COPE建议联系所有合著者，以确保他们知情并有机会回应。
应对措施
如果个人被列入预警名单，应收到通知，并有权对决定提出上诉。
应注意预警名单如何与两轮或三轮匿名同行评审系统或预印本评审系统（如Publish, Review, Curate）同时运行。
编辑决策必须透明，且不得引用秘密名单。出版商可以在ORCID trust makers和STM Researcher Identity Working Group等基础上，开发作者信用评分系统作为预警名单的替代方案。不过，还需要进一步研究不同类型的撤稿（例如，作者主动撤稿与因不当行为撤稿）对信用评分的影响，以及对新研究人员身份的影响。
预警名单只应提供给特定人员，如诚信工作人员。
COPE不建议使用阻止任何人获得出版机会的名单，并建议所有各方就个别案件咨询法律顾问。
COPE正在探索对围绕预警名单的伦理问题提供指导的需求，并欢迎大家就此主题发表意见。
以上观点和结论根据COPE网站内容整理，并不代表编者和COPE官方立场。点击“阅读原文”获取原文链接。
