本文来自图情那些事儿，原文链接https://mp.weixin.qq.com/s/KPWNbXNrbmP_Xkoj010esg
分享一篇Geoffrey Boulton 和 Moumita Koley撰写的博客文章，关于科学出版的公平性和透明度对于维护科学研究的完整性和可信度的重要性。文章有一丢丢长，最后有读书笔记的思维导图，供大家参考。
字多，话题也没什么热度，单纯是我想分享。
理想与现实的背离
国际科学委员会的愿景是把“科学作为全球公共产品”，这意味着科学研究的成果应该对所有希望阅读或使用它们的人免费开放。目前，公共资金的支持足以实现这一目标（EUA Big Deal Survey Report, 2018）；但现实情况却并非如此。这有两个原因。首先，尽管许多科学期刊和论文保持了高标准，但仍有太多的期刊缺乏适当的编辑监督，许多论文缺乏严谨性和完整性，有些甚至涉及欺诈行为，少数期刊遵守最基本的科学要素，即证据数据和元数据应与发表的论文同时公开，且缺乏整体治理过程的公认标准。其次，商业出版商的商业模式是基于对科学成果的占有，然后以超过30-40%的利润率（Buranyi, 2017）卖给读者所在的机构，这对读者或作者，尤其是公共科研经费有限的中低收入国家的人，构成了财务障碍。这破坏了全球科学界的团结。当前的事件使人们注意到了这些问题，但首先，需要一些背景介绍。
过高定价的原因
有两个因素推高了价格。首先，大多数作者不支付出版费用（这大多由科研资助机构承担），在经济学上称为“道德风险”，避免了消费者对价格的控制。其次，科学出版业已经从半个世纪前的“难出版”转变为“几乎任何文章都能出版”状态，主要挑战变为“被阅读”。而“高影响力期刊”提供了这样的机会，但价格昂贵。依赖于这样的过程，当排序算法可以轻松生成与来源无关的相关论文列表，并且公认的最低标准可以施加质量控制时，反映了科学界对系统治理的严重缺失，以及对商业出版商行为的默许接受。
评估和排名的影响
个人和机构行为有两个关键的驱动因素，它们激励着高昂的价格和对标准的不负责任。首先，评估研究人员绩效和决定职业晋升的引文指标，激励了一种“不出版就灭亡”的文化，从而产生了“过度出版”。其次，引文指标的累积总量和学科分布对大学作为机构来说变得重要，它们在创建大学排名时发挥作用。许多政府为了提高某些大学的排名，专门针对这些排名提供资金。这一过程的重要部分是激励学术人员发表更多论文，以增加大学的总引文得分。人们经常指出，这些过程在统计上存在深刻的缺陷（Boulton, 2010; O’Neill, 2012）。为了编制排名，必须在同样合理的备选项之间做出许多任意选择，结果变得毫无意义（Brink, 2023）。错误无法估计，因此我们不知道第50名与第100名是否有区别。除了方法上的错误，排名试图捕捉某种不存在的单一排序，声称能衡量全球所有大学的质量。令人惊讶的是，大学竟然愿意接受商业机构关于“好大学”的定义，并适应这些机构声称的关键指标。这一令人惊讶的选择缩小了大学的视野，使其趋向于单一的商业定义模式，而不是利用不同文化、社会和经济背景所需要和应得的多样性。这导致了许多反常行为。
出版大爆炸
商业出版商希望扩大利润，大学希望提高排名，研究人员希望提升职业生涯，所有这些都加剧了人们对发表论文的痴迷。这导致 2016 年至 2022 年间全球发表的论文数量增长了 47%（Hanson，et.al. 2023）。此外，我们应该预期，在2022年底大型语言模型广泛出现之后，论文数量会有进一步的井喷式增长。在 2016-2022 年期间，全球博士生人数或科学资助几乎没有净增加，这两个指标都是科学活动的指示器。论文生产力的提高意味着，要么科学家在此期间突然变得更有创造力，要么科学家花了更多时间撰写论文，因此也花了更多时间审阅论文：论文生产力提高了，但科学生产力却下降了。有多少时间从教学、与公众接触、跨学科工作、商业创新和撰写三篇论文（以前认为只需要一篇）转移到了论文撰写上？
过度出版的原因？
在科学方面，我们认为这一爆炸性趋势是由个人和机构的竞争性驱动的。在商业方面，我们认为这是由学术需求（由于上述因素）和在一个已经有利可图的市场中追求利润驱动的。出版商坚持增加其期刊的出版率，导致那些抵制商业要求、不愿发表更多论文的编委会集体辞职（Koley，2024 年）。商业经营模式助长了所谓的“掠夺性出版”的兴起——为发表而发表的论文，科学价值低，编辑标准低（IAP Report, 2022）。“论文工厂”大量生产论文，充斥出版系统（Joelving, 2024）。有趣的是，论文工厂的文章看起来和可信的研究文章一样好，只有逐行仔细检查才能发现其写作中使用的“扭曲短语”，伪造的表格和图表也很多。出售作者署名的做法也很普遍。。有些期刊的编辑委员会被不可信的学者渗透（Besser, 2024）。此外，人为提高引用率，使研究人员的学术档案更具吸引力等做法也已司空见惯（Catanzaro, 2024）。遗憾的是，学术界迄今尚未采取任何可信且广泛的行动。
Hindawi丑闻
最近的一起丑闻突显了科学出版的无序状态，出版商按自己的规则运作，科学界几乎没有对其施加约束。Wiley & Sons公司刚刚决定暂停他们在2021年收购的Hindawi期刊系列。这一决定是在学术界指出Hindawi期刊，尤其是其特刊中存在假研究和论文工厂文章的严重问题后做出的。Wiley 收购 Hindawi是一项战略举措，旨在加强其开放获取产品。然而，许多Hindawi品牌运营的期刊特刊中发表的论文引发了关注。许多论文由论文工厂生产。有些论文存在严重错误，尤其是在医学领域影响巨大，例如《新生儿肺炎耐药性研究》一文，该文现已被撤回（Zhu, et. al, 2022）。Wiley和Hindawi在过去一年中撤回了大约8000篇文章（Besser, 2024）。《自然》杂志发表的一份报告指出，Hindawi丑闻是2023年论文撤回的主要来源；这是撤回最多的一年（Noorden, 2023）。多达19本Hindawi期刊被Clarivate的索引数据库Web of Science除名（Grove, 2023）。由于对Hindawi品牌的可信度产生了严重怀疑，Wiley在2023年5月关闭了四本Hindawi期刊，以解决 "系统性操纵出版流程 "的问题。在2023年12月，Wiley宣布将完全停止使用Hindawi品牌，同时计划将剩余的约200本Hindawi期刊整合到Wiley现有的期刊组合中（Retraction Watch, 2023）。
对公众信任的打击？
这一事件对科学出版和科学系统本身有重大影响。它不仅引发了对科学出版系统中质量控制机制的担忧，还引发了对欺诈性研究可能渗透到科学记录中的担忧。长期来看，发表虚假和不可信的科学可能产生灾难性的影响。公众对科学的信任已经在不断下降。皮尤研究中心2021年的一项调查指出，美国人对科学和科学家的信任继续下降，例如，在共和党人中，"只有 13% 的人对科学家非常有信心，低于 2019 年 1 月和 2020 年 4 月 27% 的高点"（皮尤调查，2022 年）。世界各地的情况都类似。COVID-19大流行突显了社会对科学的信任是多么脆弱，尽管疫苗接种是现代医学最成功的案例之一（白喉、麻疹、脊髓灰质炎发病率降低了 95%以上，天花不再是一个令人担忧的问题）（Betsch, 2017），但疫苗接种犹豫不决和否认疫苗接种的现象却愈演愈烈（Baird，2015 年）（Betsch，2017 年）。对科学信任度的降低是人们对疫苗犹豫不决的关键因素之一。
治理的必要性
科学出版是整个科学事业的核心，其治理方式应该避免上述所描述的种种弊端。现行系统对科学事业的可信度和完整性构成了风险，而科学的正常运作对整个人类的各种关切都至关重要。正因如此，我们必须制定可接受的出版标准，识别并揭露出版商的不正当竞争行为，并推动全球各机构在与出版商谈判合同时协调应对（Gatti, 2020）。与科学界及其与更广泛社会的互动可能产生的全球社会和金融影响相比，创建和运营这样一个系统的成本可能很小。应定义一个最低可接受的出版标准，即大学同意任何用于评估的论文的可接受标准。大多数其他国际关注的系统，如法律、金融和劳工事务，都受到某种形式的国际治理的约束。鉴于科学在现代世界中的重要性以及出版所扮演的核心角色，治理科学出版应由资助科学研究的公共机构、作为科学出版源头的大学，以及国际科学和学术界来掌控，这符合各方的利益。
思维导图供参考：（点击图片可以放大）
来源：
