关于通往开放科学最佳实践路径的讨论

当天的第一场会议由一个庞大的专家小组构成，每个成员都代表学术交流的重要一环——从政府机构到研究人员到出版商到图书馆。每个人都轮流讨论了白宫科技政策办公室（OSTP）在2022年8月发布的纳尔逊备忘录（Nelson Memo）中对美国联邦资助的研究提出的新的公共访问要求的影响。截至期刊峰会召开之日，美国国家卫生研究院（NIH）仍在制定计划，以解决该备忘录规定的开放获取（OA）和开放数据政策。为了表明NIH可能的发展方向，会议中提出了一个英国方的观点。这一观点大力倡导开放获取、开放数据、开放协议、开放代码和开放科学，并着重强调确保公众对公共资助的研究的获取是可持续的、可靠的和有效的。

从商业到非营利的各种类型的出版商对OSTP规定的免费无限制使用文章记录版本（version of record, VOR）的影响同样有不同的看法。一种观点认为，为了使这一政策能够持续下去，研究资助者将不得不为出版过程支付更多的费用。该政策可能导致订阅模式的终结，而这对出版商来说是一个很大的风险。问题是，这个行业能致力于一个共享的开放环境吗？一位出版商宣称，他们的组织将把大部分文章转为开放获取，他们现在希望向资助者展示出版商能给研究交流过程带来的价值。另一家出版商提出了同行评审的话题，即在OA环境下，如何最好地进行同行评审，并建议出版后的评审可能是更好的方式。其中一个协会的出版商指出，对许多专业协会来说，支付黄金OA的能力仍是成问题的。 

随后，小组转而讨论了机构和图书馆的观点。有人指出，许多机构并不从事研究工作，因此也不想从事开放获取工作。APC驱动的经济有利于大型商业出版商。这是一个由少数人而非大多数人推动的系统，正因为如此，需要有多样化的出版和财务模式。有了作者APC，收入就从大学和研究人员那里流向了出版商，其结果是减少了可用于科学的资助资金。一家机构报告称，他们的研究人员最常选择既定的出版流程和传统的出版商，这意味着更高的APC成本，这促使他们呼吁保护自己免受APC膨胀的影响。在所有机构和图书馆的代表发言时，大家普遍认为，研究基金需要支持研究本身，而不仅仅是出版过程，且APC费用不应流向出版商股东。此外，科技部的授权实际上有利于出版商，商业出版商不应该支配开放获取和APC的条款。

在对这个不同小组的意见和热点的最后总结中，一位与会者指出，学术交流的方式正在发生变化。在出版和学术交流方面有许多OA实验，例如eLife和F1000等，它们不遵循通常的出版程序，而是以不同的方式定义学术产出。这些实验可能会给寻找可靠信息的研究人员带来困惑，而且它们可能会导致未来不完整的研究数据，因为它们并不完全适合当前的出版模式。在为OA辩护时还提到，预印本因其过程的透明性而被证明可以增加科研信任度。这对出版商来说可能是一个重要的教训，即通过更多的开放研究和科学，他们可以增加公众对这些出版商所生产的内容的信任，从而在未来获得更多的潜在资金来源。